Банк международных расчетов (BIS) представил центральные банки, стремящиеся выпустить цифровые валюты центрального банка (CBDC) для общественности с выбором стадии проектирования, даже если он определяет 17 отобранных проектов, в которых либо проводятся исследования, либо пилотирование, либо, как в Китае, в настоящее время ведется работа.
Банк для центральных банков набросал в его особенность в ежеквартальном обзоре некоторые ключевые технологические соображения по разработке CBDC для розничной торговли, основанные на потребностях потребителей и связанных с ними технических решениях, которые могут помочь заинтересованным странам принять решение.
В отличие от текущих электронных розничных денег, которые, как он говорит, представляют собой требование к посреднику, а не функционируют в качестве цифрового эквивалента наличных денег, BIS отмечает, что
«CBDC могут потенциально обеспечить подобную наличности уверенность в одноранговых платежах», а на в то же время «должны предлагать удобство, устойчивость, доступность, конфиденциальность и простоту использования при трансграничных платежах».
Они не расследовали дело за или против выдачи CBDC, его последствий или управления. Вместо этого они определили ключевые атрибуты, которые CBDC должен рассмотреть: использовать ли посредников, работать в обычной или распределенной инфраструктуре, иметь доступ на основе учетных записей или токенов и разрешить розничные межсетевые соединения через границы.
Основываясь на структуре пирамиды CBDC, BIS подчеркивает важность операционной архитектуры для заинтересованных центральных банков, чтобы обеспечить безопасность и удобство для потребителей, таких как посредники, в существующей платежной системе. Их решение либо основывать инфраструктуру на обычной базе данных с централизованным управлением, либо вместо технологии распределенных регистров (DLT) которая отличается степенью защиты от единичных точек отказа, поможет удовлетворить потребность потребителя в безопасности платежей, подобных наличным, от несостоятельности или технических сбоев посредников и перебоев в работе центрального банка, добавляет он.
Основной компромисс между неприкосновенностью частной жизни, простотой доступа и легкостью правоприменения зависит от того, привязан ли доступ к CBDC к системе идентификации (т.е. Технологии на основе учетных записей) или с помощью криптографических схем, которые не требуют идентификации (т.е. Цифровых токенов). Привязка к тому, является ли CBDC основанным на учетной записи или токене, позволяет осуществлять трансграничные платежи, которые могут быть организованы посредством технических связей на оптовом уровне, основанных на существующих системах или новых взаимосвязях.
Что касается затрат и преимуществ использования DLT в качестве инфраструктуры CBDC, BIS утверждает, что, хотя DLT хранит данные несколько раз и в физически отдельных местах, таких как обычная инфраструктура, они различаются по способу обновления данных. Обычные базы данных достигают устойчивости благодаря тому, что множество физических узлов управляются одним объектом, в отличие от различных объектов с DLT, децентрализованным образом и согласовываются между узлами посредством консенсусных механизмов.
«Издержки, необходимые для работы согласованного механизма, являются основной причиной, по которой DLT имеют более низкую пропускную способность транзакций, чем обычные архитектуры. В частности, эти ограничения подразумевают, что текущий DLT не может использоваться для прямого CBDC, за исключением очень маленьких юрисдикций, учитывая вероятный объем пропускной способности данных. Однако DLT можно использовать для непрямой архитектуры CBDC, поскольку количество транзакций во многих оптовых платежных системах сопоставимо с количеством транзакций, обрабатываемых существующими платформами блокчейна, что также продемонстрировано в нескольких экспериментах CBDC, проводимых центральными банками».
Их уязвимости тоже различаются. В то время как верхний узел традиционной архитектуры может выйти из строя, например, из-за целевой хакерской атаки, механизм согласования в DLT может оказаться под давлением из-за атаки типа «отказ в обслуживании». То, что DLT по существу передает полномочия по корректировке требований в балансе центрального банка внешним проверяющим, также вызывает озабоченность. BIS говорит, что использование DLT может быть выгодно только в том случае, если сети доверяют работать более надежно, чем центральный банк.
Он добавляет, что текущие оценки основанных на DLT концептуальных доказательств имеют тенденцию быть отрицательными, особенно из-за неясности того, что масштабируемые реализации могут фактически полагаться на технологию.
