Код – это не закон. Это даже не муниципальное постановление. Тем не менее, этот неправильно понятый мем стал плотом, на котором отплыли несколько непродуманных криптографических схем.

Идея (сформулированная создателями крипто-мемов) заключается в том, что, если он развернут, код блокчейна позволяет иметь место любому поведению, если это разрешено кодом. Считается, что это так, даже если это противоречит заявленному намерению его создателей или участников; это закон сделки, в отличие от любого внешнего закона, созданного людьми.

Конечно, идея о том, что программное обеспечение существует вне правовых рамок, является идиотской, если использовать термин искусства. И это понятие снова и снова игнорируется регулирующими органами и правоохранительными органами. Если вы нарушите законы с помощью кода, вас отправят в тюрьму (а возможно, и в тюрьму).

Кодекс – это не закон – закон есть закон. Это, кстати, не противоречит тому, что имел в виду Лессинг, когда придумал эту фразу – но это тема для другого дня). В любом случае, это проторенная почва, и моя цель здесь не в том, чтобы топтать эту проторенную землю и писать еще один пост о том, что блокчейн не выходит за пределы досягаемости правоохранительных органов или тяжущихся сторон. Надеюсь, любой, кто дочитал до этого момента, поймет это.

Тем не менее, здесь есть нюанс, чтобы расслабиться. Что, скажем, произойдет, если ошибка смарт-контракта позволяет кому-то чеканить кучу токенов, просто следуя развернутому коду? Мы видели, как это произошло в случае атаки на TheDAO в 2016 году (о которой вы можете прочитать очень подробно здесь, в обзорной статье 2018 года, написанной Шаананом Кохном и Дэвидом Хоффманом, среди других мест). Этот конкретный вопрос, конечно, никогда не оспаривался, но он действительно привел к разделению сети, в результате которого нам остались Ethereum и Ethereum Classic.

Отсутствие прецедента непосредственно заставляет задуматься о том, как суд вынесет решение. Кто-то, кто использует ошибку в протоколе блокчейна с открытым исходным кодом, просто следует правилам игры, как человек, невинно играющий в упорный игровой автомат? Или они похожи на кого-то, кто сознательно берет деньги из сломанного банкомата, что в большинстве юрисдикций сделать невозможно (скорее всего, это мошенничество, если банк хочет предъявить обвинение).

Такого рода проблема поднимается в иске, поданном Марком Шином против ICON Foundation. Шин представлен Кайл Роше из юридической фирмы Roche Cyrulnik Freedman, которая известна (среди прочего) тем, что подала в суд на Крейга Райта от имени Иры Клеймана, а также около полдюжины криптобирж в начале этого года в рамках предполагаемых групповых исков, утверждающих массовое манипулирование рынком. Ссылку на иск можно найти здесь.

Иск касается владения токеном ICX, который является родным для блокчейна ICON.

Согласно Жалобе:

«22 августа 2020 года, вскоре после того, как ICON выпустил крупное обновление программного обеспечения для правил, регулирующих сеть ICON, и после того, как Шин уже заработал сотни тысяч токенов ICX, Шин непреднамеренно обнаружил ошибку в программном обеспечении, которая позволила ему создать примерно 14 миллионов новых токенов ICX. Shin не взламывал какие-либо сети, не изменял исходный код, в котором было написано какое-либо программное обеспечение, не превышал разрешения, которые сеть ICON предоставляет всем своим пользователям, и не нарушал какие-либо применимые правила ».

Это очень тщательно составленное обвинение, которое, по-видимому, написано для того, чтобы прояснить, что действия Шина не подпадают под действие Закона США о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (который предусматривает уголовную ответственность за превышение авторизации на программной платформе или с ней).

Напротив, согласно жалобе:

Шин просто осознал, что когда он брался за конкретную задачу в сети, результатом была генерация новых токенов ICX в его учетную запись ICX, или «кошелек», и поэтому он продолжил выполнять эту задачу и генерировать токены ICX. Если игровой автомат продолжает выплачивать выплаты при каждом нажатии на рычаг, за исключением любого другого правила казино, игрок имеет право продолжать нажимать на рычаг. В сети ICON не было таких правил, явных или подразумеваемых ».

Истец утверждает, что независимо от намерения обновления программного обеспечения, другие пользователи приняли его и отчеканили для себя дополнительные шесть миллионов токенов.

И вот здесь, по словам истца, все пошло не так. Вместо того, чтобы исправлять код и позволять людям оставлять себе заработанные токены, ICON Foundation публично объявил его «злоумышленником». И – несмотря на утверждение, что это был децентрализованный протокол – Фонд обратился к криптовалютным биржам и потребовал, чтобы они заморозили его учетные записи, что они и сделали. Затем они связались с ним через Twitter и пригрозили уголовным преследованием.

Истец приобрел свои токены на Binance, Kraken и Velic и при этом «никогда не соглашался ни с какими условиями обслуживания или каким-либо другим контрактом с ICON».

Вот что, по-видимому, привело к тому, что истец получил тонну бесплатной криптовалюты:

 

Palley2 530x675 - Кодекс (все еще) не закон, вопреки новым искам о криптовалюте

Другими словами, Истец видел, что, если бы он мог «повторно делегировать» одни и те же токены снова и снова, он бы каждый раз получал вознаграждение в виде новых токенов, несмотря на то, что не подвергал риску дополнительный капитал.

Истец сравнивает это с казино, утверждая, что это было «как будто Шин вошел в казино, поместил четвертак в автомат для видеопокера, нажал несколько кнопок и выиграл джекпот. Оставаясь у автомата, Шин продолжал вкладывать деньги. четверти, нажмите те же кнопки и выиграйте еще один джекпот “.

Несмотря на это и несмотря на то, что они якобы и, следовательно, являлись владельцем 14 миллионов токенов ICX, Kraken и Binance получили указание заморозить их, а ICON занес его кошельки в черный список. И, как следствие, теперь он не может переводить какие-либо свои активы с этих бирж.

В жалобе, поданной в Северном округе Калифорнии 20 октября, четыре пункта обвинения. Во-первых, истец просит вынести в суд декларативное решение о том, что токены ICX, выпущенные 22 августа, являются его собственностью. Во-вторых, есть иск о «конверсии» (что в некотором роде является деликтным иском за кражу собственности). В-третьих, что несколько необычно, истец утверждает, что доступ к жетонам и вмешательство в них составляют посягательство на движимое имущество (личную собственность), в-четвертых, и, наконец, истец утверждает что-то, называемое Prima Facie Tort, которое является миофасциальным болевым расстройством деликтного права – по сути, это общий повод для иска за противоправное поведение.

На самом деле я немного удивлен, что нет иска о диффамации, но, эй, я всего лишь простой юрист страны.

Фонд наверняка ответит, что поведение было больше похоже на то, как кто-то ограбил неисправный банкомат или взял деньги из сломанного игрового автомата (опять же, вы действительно не можете делать ни то, ни другое). Истец ответит, что он просто следовал правилам игры и тратил свое время и рисковал своими активами, чтобы сделать это, и это всего лишь уловка Фонда, чтобы скрыть постфактум решение о цели код.

Честно говоря, у меня нет четкого представления о том, чем все закончится. Я не думаю, что по нему будет принято решение по ходатайствам, и, если он не будет урегулирован, может закончиться судебное разбирательство (это дело, которое требует досрочного урегулирования, на мой собственный, полностью субъективный взгляд).

С одной стороны, действия бирж, назвавшие парня вором и заморозившие все его активы, не являются ужасно хорошими фактами для Фонда, и это не согласуется с представлением о том, что это, по сути, децентрализованное что-то .

В то же время присяжным может не понравиться слишком плохой / такой грустный аргумент истца, и ответчик будет утверждать, что они должны были знать, что кодекс был ненадежным после того, как он впервые сделал это. Они, вероятно, будут утверждать, что Истец должен был знать, что он воспользовался непреднамеренной ошибкой, и что после того, как он однажды сделал это, он должен был знать, что то, что он делал, превышало намеченную цель или функциональность кода.

Среди других вопросов в суде могут быть намерения сторон и, возможно, действительно ли истец знал или должен был знать, что он использовал непреднамеренную ошибку в потенциальном ущербе для других.

В любом случае, мой хрустальный шар не может предсказывать будущее. Но я сомневаюсь, что мы услышим, если это дело дойдет до суда, – это аргумент о том, что «кодекс есть закон». Это все еще не так.