Краткий обзор
- BancoEstado закрыл банковские счета Orionx, используя одностороннюю оговорку о прекращении
- Orionx утверждал, что решение BancoEstado было оскорбительным и незаконным, и подал апелляцию в Верховный суд Чили
- Суд отклонил их апелляцию, игнорируя правовой принцип, разрешающий любую деятельность, прямо не запрещенную
- Решение не является положительным знаком для крипто в Чили
Есть четыре миллиарда причин прочитать CCM на этой неделе. Пелли рассматривает дело Флориды, касающееся предполагаемого незаконного присвоения биткойнов в размере 4 миллиардов долларов США. Росарио пишет новый иск, поданный в федеральный суд в Нью-Йорке, который касается неправильной схемы инвестиций в криптовалюту, и, наконец, нам повезло, что мы получили еще один гостевой пост. от адвоката Андреса Хомчика, который дает нам 411 по плохому делу за криптовалюту из чилийского Верховного суда. (Как всегда, резюме Росарио — «ЯМР», а резюме Пелли — «SDP», и на этой неделе наше гостевое резюме помечено «ACH».)
Отказ от ответственности: эти резюме предоставлены только для образовательных целей Нельсоном Росарио[Twitter:[twitter:@nelsonmrosario]и Стивен Пэлли[Twitter:[twitter:@stephendpalley], Они не являются юридической консультацией. Это только наше мнение, оно не подтверждено каким-либо прошлым, настоящим или будущим клиентом или работодателем. Также мы могли бы изменить свое мнение. Мы содержат множество. (Фото предоставлено: Pixabay; CC0 Creative Commons)
Orionx SpA против Банко дель Эстадо де Чили (Верховный суд Чили, 3-я палата, 3/3/2018). [ACH]
Ссылка на мнение
Накануне laBITconf, самой важной конференции в Латинской Америке по биткойнам, состоявшейся в Сантьяго, Чили, 3 декабря 2018 года, Третья палата Верховного суда Чили отклонила апелляцию чилийской биржи Orionx против Banco del Estado de Чили («БанкоЭстадо»). Орионкс возбудил дело с подачи «recurso de protección»; Это своего рода процедура, когда истец обращается в суд с иском против ответчика, который действует таким образом, что конституционные права истца затрагиваются таким образом, что требуется быстрое и немедленное решение.
BancoEstado закрыл банковские счета Orionx, используя одностороннюю оговорку о расторжении, которая была написана в соглашении о банковском счете, заключенном с Orionx. BancoEstado поддержал законность своих действий в том, что, согласно его руководствам по ПОД, они не могли работать с клиентами, чья деятельность заключалась в обмене крипто-активами, пока не было надлежащей и формальной нормативной базы для такой деятельности. Орионкс, отклонив апелляцию, был лишен своего конституционного права осуществлять законную деятельность, поскольку в Чили нет закона или нормативного акта, запрещающего обмен крипто-активами. В постановлении Верховного суда явно игнорируется принцип разрешения, который допускает практику любой деятельности, которая прямо не запрещена. В частности, в решении игнорируется тот факт, что деятельность Orionx охватывается остальной правовой системой, такой как защита потребителей и общие коммерческие правила, которые применяются независимо от рассматриваемой деятельности.
Orionx утверждал, что решение BancoEstado было оскорбительным и неправомерным, поскольку указанная причина не была предусмотрена среди причин, которые разрешали одностороннее расторжение соглашения. Верховный суд счел, что перечень причин, приведенных в соглашении, носит лишь ознакомительный характер и что основания, указанные BancoEstado, действительны для прекращения действия соглашения и закрытия счета. Это решение Верховного суда также является неудачей, поскольку оно поддерживает практику и применение оскорбительных положений в соглашениях с предрасположенными пунктами, такими как форма, запрашивающая банковский продукт.
Постановление, вынесенное Верховным судом Чили, представляет собой потенциально смертельный удар по криптоэкосистеме в Чили, допуская действия финансовых учреждений (напомним, что чилийская криптоэкосистема стала жертвой скоординированной атаки банковской системы) и остались без немедленной конституционной защиты субъектов, которые движут развитием этой новой отрасли. Это действие может привести к тому, что в отрасли появятся более обширные и дорогостоящие судебные процедуры, которые многие из этих компаний не могут поддержать. К счастью, аргументы экосистемы в хорошей форме принимаются Судом защиты свободной конкуренции, согласно некоторым уже вынесенным приговорам, когда утверждается, что эти действия представляют собой посягательство на свободную конкуренцию.
