Косвенной связи с рынками США недостаточно для того, чтобы дело о фиксировании цен на сырье сохранилось в суде США.

Prime International Trading, Inc. и соавт. против BP P.L.C. и соавт. (№17–2233, 2-й тираж, 29 августа 2019 г.) (СДП)

Ссылка на дело

Одна из вещей, которые мне нравятся в законе о технологиях — крипто и других — это выяснение того, как существующие законы применяются к новым технологиям. Как вы знаете, если вы следуете этому разделу, не существует ни одного случая, когда судья сказал бы: «повесьте все это, эту технологию сложно — просто не существует способа, которым мы можем прийти к решению». Вы всегда можете найти прецедент, если будете достаточно пристально смотреть. Юристов (и, следовательно, судей) обучают рассуждать по аналогии и использовать правила построения, чтобы вписать новые вещи в существующую юридическую рубрику.

Поэтому, если вы заинтересованы в «криптовалюте», это обязательно означает, что нужно следить за всеми событиями во всех областях, а также в случаях, когда даже не упоминаются слова «биткойн», «криптовалюта» или «Блокчейн». Вот как мы заканчиваем на этой неделе, рассматривая групповой иск, предполагающий манипулирование ценами в биткойнах, обусловленное преимущественно оффшорным поведением. В частности, дело касается экстерриториального применения Закона о товарных биржах (СЕА) в случае предполагаемого неправомерного поведения при торговле сырой нефтью из Северного моря Европы. Для людей, работающих над крипто-проектами, которые заинтересованы в том, чтобы избежать длинного рукава закона США, этот случай (и подобные ему случаи) является полезным чтением, поэтому он находит свое отражение в сегодняшней минуте крипто-сырой нефти.

Истцы в этом случае — это группа людей, которые торговали «фьючерсными и деривативными контрактами, привязанными к нефти Северного моря, также известной как нефть сорта Brent, на Межконтинентальной бирже фьючерсов в Европе (« ICE Futures Europe ») и Нью-Йоркской товарной бирже (« NYMEX ') в период с 2002 по 2015 годы ». Обвиняемые выполняют множество функций в связи с добычей, переработкой, распределением, покупкой и продажей нефти марки Brent на физическом рынке и торговлей на мировых рынках деривативов.

После объяснения того, кто является сторонами, Суд предлагает следующее краткое объяснение того, как нефть марки Brent добывается и поставляется на рынки, и как устанавливается цена:

Нефть Brent добывается в Северном море Европы и относится к нефти, добываемой с четырех месторождений в регионе: Brent, Forties, Oseberg и Ekofisk (совместно именуемые «BFOE»). Цена на нефть марки Brent служит ориентиром для двух третей мировой нефти, продаваемой на международном рынке.

После добычи нефть Brent доставляется по трубопроводу в порты Европы, где она загружается на суда для доставки. Эти физические грузы покупаются и продаются посредством частных внебиржевых («внебиржевых») сделок между производителями, переработчиками и трейдерами. Поскольку эти физические транзакции являются частными и не происходят на открытой бирже, цена нефти марки Brent не сразу доступна для общественности. Вместо этого агентства, предоставляющие информацию о ценах, собирают информацию о сделках от участников рынка и сообщают о ней потребителям.

Спотовые цены на Brent Crude основаны на сообщениях лондонской компании Platts, которая полагается на участников рынка, чтобы сообщать о частных транзакциях, но при этом проявляет «усмотрение в принятии или отклонении данных транзакций (.)». Истцы утверждали, что Ответчики, занимающиеся манипулированием рынком в нарушение действия Товарной биржи, «совершают мошеннические заявки, предложения и транзакции на базовом физическом рынке нефти Brent», а затем сообщают о поддельных транзакциях Платтсу для манипулирования ценой через серию из оффшорных актов, которые в конечном итоге закончились участием американских рынков:

Претензия истцов включает причинно-следственную цепочку, которую можно обобщить следующим образом: ответчики, занимающиеся искусственной торговлей физическим сырьем марки Brent на внешних рынках; Ответчики систематически сообщали искусственные данные о торговле Платтсу; Платтс рассмотрел и включил мошеннические данные в свои расчеты по датированной оценке Brent; В свою очередь, ICE Futures Europe включила манипулированную датированную оценку Брента в индекс ICE Brent; манипулированный индекс ICE Brent использовался для расчета фьючерсов Brent, которые торговались как на лондонской ICE Futures Europe, так и на американской бирже NYMEX; в результате фьючерсы Brent торговались и рассчитывались по искусственным ценам, что наносило экономический ущерб таким трейдерам, как истцы.

Таким образом, один из вопросов, стоящих перед этим Судом, заключается в том, является ли эта заявленная деятельность достаточной, чтобы вызвать юрисдикцию Суда США в соответствии с Законом о товарных биржах. Суд первой инстанции отказался и прекратил дело (кстати, было подано в 2013 году). 2-й окружной апелляционный суд подтвердил, сформулировав вопрос так: «разрешает ли (CEA) иск против ответчиков за предполагаемое манипулятивное поведение, имевшее место в Европе».

Суд сначала отметил, что он проанализирует CEA в свете базовой презумпции, что законы США не применяются экстерриториально — это «основная предпосылка нашей правовой системы». Суды следуют из двухэтапного процесса, чтобы увидеть, предназначен ли закон подать заявление за пределами США. Во-первых, четко ли указано в уставе намерение сделать это? Во-вторых, иск может остаться в силе без такого заявления, если в нем «правильно указано« внутреннее применение »статута».

По мнению Суда, и в отличие от некоторых частей законов США о ценных бумагах, соответствующие части Закона о товарных биржах не содержат «утвердительного текстового указания на то, что он применяется за рубежом». В одном разделе CEA, касающемся свопов, содержится четкое заявление о дополнительных -территориальное применение, когда деятельность имеет «прямую и существенную связь с деятельностью в Соединенных Штатах или влияет на нее; или (2) нарушать (и) такие правила или положения, которые может предписать Комиссия ». К сожалению, для Истцов они не поднимали эту часть CEA до тех пор, пока не было обжаловано, что было слишком поздно и которое, по мнению Суда, действительно повредило их аргумент, потому что он показал, что Конгресс знает, как заставить закон применяться за пределами США, когда он этого хочет.

Затем Суд рассмотрел вопрос о том, было ли рассматриваемое поведение в достаточной степени связано с США, чтобы оправдать применение статута. Согласно существующему прецеденту, Суд заявил, что это не так — поведение было «настолько преимущественно иностранным», что не было надлежащего внутреннего применения статута. Теория «волнового эффекта» не убедила суд:

все соответствующие действия, связанные с этим направлением, произошли за границей. Истцы утверждают, что Ответчики стремились манипулировать ценой на нефть марки Brent и совершали мошеннические операции на физическом рынке в Европе. Истцы не делают никаких заявлений о манипулятивном поведении или заявлениях, сделанных в Соединенных Штатах. Напротив, они явно полагаются на «волновой эффект» или цепочку событий, которые напоминают падающий ряд домино, начинающихся в Северном море.

Сейчас существует большая разница между добычей нефти Brent, ценообразованием, продажами и торговлей, а также добычей биткойнов, продажами цен и торговлей, конечно, но… хорошо, я признаюсь, что я прочитал весь этот случай, думая о том, что это может быть применено в будущем к делам, утверждающим Крипто манипулирование ценами в рамках CEA, либо частными истцами (как здесь), либо CFTC. Итог — просто потому, что вы касаетесь США, это не значит, что вы обязательно имеете доступ к судам США в рамках CEA. В то же время, хотя эти истцы проиграли, это дело представляет собой потенциальную дорожную карту для будущих сторон, стремящихся найти свой путь в суды США.