Могут ли предзаказы на горнодобывающее оборудование считаться ценными бумагами?

Правительство закрылось или нет, адвокаты истцов не прекратили подавать новые криптовалю. На этой неделе мы рассмотрим три новые жалобы, одна из которых связана с потерей криптозащиты и спросом на форк (вид программного обеспечения), другая говорит, что предварительно проданные контракты на оборудование для майнинга были фактически ценными бумагами, и, что не менее важно, искусственный интеллект в блокчейне ( но не так много, оказывается). [As always, Rosario summaries are “NMR” and Palley summaries are “SDP”]

Отказ от ответственности: эти резюме предоставлены только для образовательных целей Нельсоном Росарио[Twitter:[twitter:@nelsonmrosario]и Стивен Пэлли[Twitter:[twitter:@stephendpalley], Они не являются юридической консультацией. Это только наше мнение, оно не подтверждено каким-либо прошлым, настоящим или будущим клиентом или работодателем. Также мы могли бы изменить свое мнение. Мы содержат множество.

Робертс и соавт. v. Obelisk, Inc., 3: 18-cv-02898 (доктор философии, 28 декабря 2019 г.) [SDP]

Копия оригинального судебного иска штата

Уведомление об удалении

Являются ли договоры на поставку горно-шахтного оборудования инвестиционными договорами, требующими государственной регистрации ценных бумаг? По словам истцов в этом новом иске, ответ — да. Согласится ли суд с этой позицией, еще неизвестно.

Этот предполагаемый групповой иск был впервые подан в суд штата в Калифорнии и передан в федеральный суд 28 декабря 2018 года. (О чем весь этот вопрос об удалении? Мы писали ранее, как и в этом предыдущем посте — см., В частности, обсуждение Гринвальд против Ripple Labs).

Речь идет о горнодобывающем оборудовании, которое будет использоваться для криптовалют Siacoin и Decred. Истцы утверждают, что судебный процесс «возник из-за схемы, по которой Ответчики собирают миллионы долларов через незарегистрированную продажу предзаказов на горнодобывающие устройства розничным инвесторам» в нарушение государственных законов о защите прав потребителей и ценных бумаг.

Согласно иску, ответчики продали истцам предзаказы на специализированное оборудование для майнинга, которое было объявлено как (1) отвечающее техническим требованиям, которое позволит покупателям заработать много денег после поставки и (2) иметь гарантию возврата денег, если они не будут доставлено вовремя или не соответствует техническим условиям. Все это произошло на фоне бычьего рынка криптовалют в 2017 году.

Истцы утверждают, что оборудование не было доставлено вовремя, и когда оно, наконец, было доставлено, не соответствовало спецификациям в том смысле, что фактические скорости хэширования (скорость, с которой выполняются вычисления) были слишком низкими, чтобы позволить покупателям добывать деньги. Несмотря на это, в возмещении было отказано, утверждают истцы.

В иске утверждается, что предпродажа была на самом деле незарегистрированным предложением ценных бумаг в соответствии с законодательством Калифорнии и Массачусетса, и что ответчики также нарушили законы о защите прав потребителей обоих штатов.

Что касается иска по ценным бумагам, истцы говорят, что они

«При условии рассмотрения … в обмен на их предварительные заказы. Покупатели по предварительному заказу разумно ожидали получить прибыль от своих Предварительных заказов по горнодобывающему оборудованию, и сами Ответчики часто подчеркивали этот мотив получения прибыли. Наконец, разработка Горнодобывающего оборудования и прибыль, которую инвесторы ожидали получить от него, были и полностью основаны на технических, управленческих и предпринимательских усилиях Ответчиков.[.]»

Позже истцы прямо утверждают, что договоры предварительной продажи были ценными бумагами (с использованием критерия Хауи), которые должны были быть зарегистрированы как таковые и не были зарегистрированы. (Вы могли бы задаться вопросом — мы это сделали — почему, если это заявляет о нарушениях закона штата Калифорния о ценных бумагах, они не использовали более гибкий критерий риска капитала, который является законом Калифорнии. Я тоже не знаю).

Истцы также утверждают о нарушениях законов о защите потребителей, связанных с предполагаемой неспособностью поставить оборудование вовремя и в соответствии со спецификацией или предоставить возмещение по запросу. Жалоба полна письменных обещаний предоставить возмещение, включая заявление одного из ответчиков о том, что, если они не уложились в определенный срок, они были «по закону обязаны предоставить возмещение».

Если я возражаю против этого судебного иска, требования защиты прав потребителей выглядят так, будто у них больше зубов и больше шансов выжить в практике движения. Претензия по ценным бумагам выглядит более уязвимой для атак и является местом, на котором, я думаю, сосредоточится адвокат защиты. Это может пережить движение, чтобы уволить, но предварительная продажа горного оборудования на его лице звучит несколько далеко от инвестиционного контракта).

Блок рад предоставить вам экспертную юридическую экспертизу криптовалюты Стивена Пэлли (@stephendpalley) и Нельсон М. Росарио (@nelsonmrosario). Они еженедельно суммируют три случая, связанных с криптовалютой, и дали The Block разрешение на полную публикацию своих комментариев и анализа. Часть I анализа этой недели, Crypto Caselaw Minute, приведена выше.

Кредит изображения: закрытьterstockАлина Фортуна