Ripple движется, чтобы отклонить жалобу группового иска, говорит, что претензии давно

В суде по делу Re Ripple Labs Inc., дело №18-cv-06753-PJH, Н.Д. Кэл, «Движение уволить», 19.09.2009 (SDP)

Ссылка на движение

Действие класса Ripple продолжает развиваться. Самым последним событием является ходатайство об увольнении, поданное 19 сентября ответчиками.

Процедурная история этого дела уже лабиринтная и включает в себя многочисленные судебные процессы, объединенные в одну и несколько поездок туда и обратно между штатом и федеральным судом, где в настоящее время находится это дело после попытки «провести предварительный судебный процесс», в котором ему было отказано ранее в этом году, и «Консолидированный Жалоба на групповые иски »(« Жалоба ») была подана 5 августа 2019 года. Жалоба привлекла к себе внимание новостей, и некоторые люди сделали по-настоящему большое предложение, потому что ссылались на структуру цифровых активов SEC, хотя некоторые комментаторы (волны) этого не сделали. Я думаю, что это все это имело значение.

Так или иначе, судебные иски в федеральном суде называются «Жалобами», и после того, как один из этих плохих парней был подан, у ответчика есть несколько вариантов, один из которых заключается в подаче ходатайства об увольнении, что именно здесь и произошло. большая неожиданность тактически.

Конкретный тип ходатайства, поданного здесь, является 12 (b) (6) ходатайством о «непредставлении претензии». Это означает, что с извинениями перед моим профессиональным профессором, обвинения в иске не могут привести к каким-либо юридическая ответственность от имени ответчиков. Это суть. Поэтому, если бы я подал в суд на Нельсона, потому что мне не нравилось то, как я ем сельдь, он подал бы ходатайство 12 (b) (6), потому что, в общем, мой иск — полная чушь и не предъявляет никаких юридических претензий.

Здесь Ripple и ее генеральный директор Брэд Гарлингхаус («Ответчики») утверждают, что в иске не указано требование по нескольким причинам.

Во-первых, ответчики утверждают, что требования федерального законодательства о ценных бумагах в иске запрещены трехлетним «законом о досрочном прекращении», который применяется к претензиям, касающимся незарегистрированной продажи ценных бумаг (что является частью судебного иска).

В соответствии с федеральным законом ответчики утверждают, что срок давности, который является внешним пределом времени, в течение которого может быть подана претензия, независимо от того, знает ли истец претензию, составляет три года. Поскольку XRP впервые был предложен общественности в 2013 году, истцы обосновывают, что иск, основанный на предполагаемой невозможности регистрации XRP в качестве ценной бумаги, запрещен:

«(Относительно собственных утверждений Истца, Ответчики предлагали XRP общественности в течение 2013–2015 годов. Соответственно, трехлетний закон о досрочном прекращении истек с 2016 года (три года после продаж, указанных в соглашении в мае 2015 года), и ни в коем случае позднее мая 2018 года (через три года после соглашения об урегулировании в мае 2015 года, в котором «Ответчики признали, что продали XRP широкой общественности», жалоба № 25). В связи с этим претензии в соответствии с Законом о ценных бумагах, поданные 5 августа 2019 года, являются несвоевременными и запрещены законом о естественном отдыхе ».

Истцы пытаются обойти этот срок ограничения в своей жалобе, утверждая, что XRP был и остается «продолжающимся ICO», поэтому нарушение законодательства о ценных бумагах продолжается. Ответчики утверждают, что эта собака не охотится, потому что в ряде случаев «медленные предложения» — «продажи одной и той же ценной бумаги в одном предложении в течение длительного периода времени» все еще подчиняются правилу, что устав начинает действовать с даты первой продажи.

Ответчики также утверждают, что требования закона о ценных бумагах отклоняются, потому что истец (1) не утверждает, что он купил свой XRP при первоначальной продаже у ответчиков, но вместо этого (2) мог сделать это на вторичном рынке и (3) в любом случае не потребовал его покупки. По этим причинам они говорят, что иск закона о ценных бумагах должен быть отброшен.

В иск также включены иски штата Калифорния. Ответчики приводят здесь несколько аналогичных аргументов — они говорят, что между ними и истцом нет договорных отношений («неприкосновенности»), а также что нет никаких утверждений о том, что рассматриваемые транзакции XRP имели место в Калифорнии. С этими пунктами связан аргумент, что ответчики не представили истцу никаких искажений и что предполагаемые искажения не детализированы с учетом специфики, требуемой законом.

Трудно понять, как суд будет принимать решения, пока мы не увидим ответ на это ходатайство, но пока Риппл справился довольно неплохо — держать дело в федеральном суде было гладко, процедурно. И независимо от того, являетесь ли вы поклонником XRP или нет, эти действия приводят ряд достоверных существенных аргументов, которые потребуют умения победить. Непосредственная потеря для истцов не исключена, особенно по федеральным претензиям по ценным бумагам.