До сих пор серьезный судья и быстро развивающийся судебный процесс предоставили мало возможностей адвокатам Сэма Бэнкмана-Фрида.
Вместо этого, по словам бывшего миллиардера, на протяжении второй недели судебного разбирательства прокуратура, судя по всему, добилась большого успеха, назвав бывшего миллиардера-мужчину главой, ответственным за катастрофический крах FTX. Помощник прокурора США Кевин Дж. О’Брайен, который сейчас является специалистом по белая воротничковая защита по уголовным делам.
«Каждый адвокат ищет точку опоры в разумных сомнениях, просто то, что он может аргументировать присяжным, и очень трудно представить, как это осуществится здесь», — сказал адвокат, который сейчас является партнером в ТОО Форд О’Брайен Лэнди. «Мне кажется, это очень трудная задача для защиты».
Ожидается, что судебный процесс продлится около шести недель, так что впереди еще много всего, включая возможность защиты взять на себя ответственность и представить свою версию событий.
«Они’Нам нужно найти точку опоры для продвижения вперед. Им нужно уличить одного из свидетелей во лжи или корыстных действиях, которые они затем пытались скрыть», — добавил О’Брайен, который говорил с The Block, когда в пятницу вторая неделя судебного процесса подходила к концу. «Что-то где в их интересах было обвинить Бэнкмана-Фрида в том, чего он не делал».
Привлечение сильных свидетелей к трибуне
До сих пор главным преимуществом обвинения, по мнению О’Брайена, была сила многочисленных ключевых свидетелей — в первую очередь Кэролайн Эллисон, бывшего высокопоставленного лейтенанта Бэнкмана-Фрида и бывшего генерального директора Alameda Research — которые, сотрудничая в признании вины, уголовным обвинениям сделали их показания несколько безупречными.
«Этого свидетеля очень сложно подвергнуть перекрестному допросу. Тот, кто признает свою вину, возражает против обвинительного заключения, ожидает приговора, встает и дает показания: «Г-н Бэнкман-Фрид сделал следующее, но я тоже был в этом замешан и принял свое». вины», — сказал О’Брайен. «Я имею в виду, как можно проводить перекрестный допрос кого-то подобного? Это не значит, что они пытаются переложить вину на кого-то другого».
По словам О’Брайена, до сих пор ни один свидетель не был более убедительным, чем Эллисон, который описал Бэнкмана-Фрида как человека, по большей части полностью осознающего, что он пересекает как этические, так и юридические границы.
«Она откровенно заявила о своей вине», — сказал он.
Двигаемся в быстром темпе
Уже на второй из примерно шести недель судебного процесса легко подумать, что дело стремительно приближается к вынесению приговора, отчасти потому, что оно продвигается так быстро, предположил О’Брайен, который сказал, что быстрый темп обычно идет на пользу обвинению.
Он сказал, что присяжные могут начать уставать на более длительных судебных процессах, поскольку их мысли начинают блуждать.
«Суд движется быстро», — добавил он, отметив, что в тех случаях, когда слушания продвигаются медленно, присяжные часто «Начинают размышлять о вещах, которых нет в доказательствах. Они находят одного обвиняемого, который им нравится, и ищут все причины, чтобы оправдать его, и иногда так и делают».
Хотя он не присутствовал в зале суда и наблюдал за процессом, О’Брайен полагает, что Бэнкман-Фрид мало что сделал, чтобы представить себя в новом свете, который мог бы укрепить его защиту.
«Это почти как будто он ребенок мужского пола или что-то в этом роде. То, как вы представляете это присяжным, является тонким. Если подумать, это, строго говоря, не защита. Я даже не уверен. [Judge] Каплан позволил им опираться на этот аргумент. Но это способ донести до присяжных, что этот парень не совсем прав».
Играете за апелляцию?
Часто при перекрестном допросе ключевых свидетелей обвинения адвокаты Бэнкман-Фрида, казалось, настраивались на более глубокое исследование конкретной темы только для того, чтобы затем быстро перейти к делу, прежде чем набрать какие-либо баллы.
Это и другие решения привели к спекуляциям вокруг, казалось бы, неэффективной стратегии адвокатов, при этом некоторые задаются вопросом, готовятся ли уже адвокаты Бэнкмана-Фрида к возможной апелляции. И хотя это может быть так, О’Брайен не думает, что это заставит команду Бэнкмана-Фрида сдерживаться.
«Даже если у вас есть козыри в рукаве для подачи апелляции, это не мешает вам энергично защищать дело в надежде, что вам не придется полагаться на апелляцию», — сказал он, добавив, что четкая причина для апелляции не имеет значения. Похоже, что до сих пор это не произошло.
Однако, если адвокаты Бэнкмана-Фрида подадут апелляцию позднее, они могут заявить, что сложность подготовки к делу помешала им должным образом защитить своего клиента, сказал О’Брайен.
«Единственное, что меня удивило, это то, что он не выпустил Бэнкмана-Фрида из тюрьмы за несколько месяцев до слушания, чтобы он мог должным образом подготовиться к делу со своими адвокатами», — сказал О’Брайен. «Очень трудно сесть со своим адвокатом и провести личное обсуждение фактов дела… когда вы сидите в строгой комнате федерального учреждения с охраной, расставленной внутри и снаружи, и ограниченным временем».
