Схема Понци BTCST 2011-12: знаковое юридическое решение о том, что Биткойн может быть использован в качестве денег

Блок рад предоставить вам экспертную юридическую экспертизу криптовалюты Стивена Пэлли (@stephendpalley) и Нельсон М. Росарио (@NelsonMRosario). Они еженедельно суммируют три случая, связанных с криптовалютой, и дали The Block разрешение на полную публикацию своих комментариев и анализа. Их анализ, Crypto Caselaw Minute, представлен ниже.

---

СКК на этой неделе рассмотрит, с чего все началось с SEC, банка, но децентрализованного, и заканчивается новым делом о продаже токенов и Законом о ценных бумагах. (Как всегда, резюме Росарио — «ЯМР», а резюме Пэлли — «SDP».)

Отказ от ответственности: эти резюме предоставлены только для образовательных целей Нельсоном Росарио[Twitter:[twitter:@nelsonmrosario]и Стивен Пэлли[Twitter:[twitter:@stephendpalley], Они не являются юридической консультацией. Это только наше мнение, оно не подтверждено каким-либо прошлым, настоящим или будущим клиентом или работодателем. Также мы могли бы изменить свое мнение. Мы содержат множество.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против Trendon T. Shavers and Bitcoin Savings and Trust (ED. Tex. № 4: 13-CV-416, 8/6/2013) [NMR]

Ссылка на меморандум Мнение: SEC против бритвы

Давайте отправимся в путешествие по памяти и рассмотрим дело, в котором SEC участвовал во всей этой криптомании, и, возможно, наиболее часто упоминаемый случай в криптографии: SEC v. Shavers. С февраля 2011 года по август 2012 года Trendon Shavers управлял онлайн-подразделением под названием «Биткойн-сбережения и доверие» («BTCST»), которое он рекламировал на форумах как отличную инвестиционную возможность, гарантирующую до 7% прибыли еженедельно для инвесторов. 7% в неделю. Гарантированный. Как любой читатель CCM знает «гарантированный доход», это большой красный флаг. Бритвы утверждали, что доходы были основаны на его мастерстве в торговле, и все усилия были практически без риска. Как любит говорить Пелли, вы никогда не сможете устранить риск, но вы можете изменить его.

К сожалению, доходы не оправдались, и Шейверс фактически использовал биткойн, вложенный инвесторами более поздней стадии, чтобы расплатиться с инвесторами ранней стадии. Это, конечно, традиционная схема Понци. Что самое интересное в этом деле, так это аргумент, который Шейверс выдвинул в свою защиту, но перед тем, как это обсудить, стоит упомянуть, сколько биткойнов-шейверов получили от его инвесторов. В течение девятнадцати месяцев бритвы получили не менее 700 467 биткойнов. Чтобы поместить это в перспективу, в то время, когда его схема закончилась, существовало приблизительно 10 миллионов биткойнов. Бритвы были заняты.

В начале своего дела Шейверс привел аргумент, что у суда нет юрисдикции для рассмотрения его дела. SEC возбудил дело против Шейверса, утверждая, что он обманул своих инвесторов и нарушил законы США о ценных бумагах. Вообще говоря, для того, чтобы любой суд мог разрешить спор, т. Е. Рассмотреть дело, этот суд должен иметь юрисдикцию предмета (суд имеет право рассматривать дело такого типа) и личную юрисдикцию (власть над ответчиком). Утверждая, что предметной юрисдикции не было, Шейверс заявил, что «инвестиции BTCST не являются ценными бумагами, потому что Биткойн не является деньгами и не является частью чего-либо регулируемого Соединенными Штатами». Шейверс сделал следующий логический шаг и расширил аргумент до Скажите «что все его транзакции были биткойн-транзакциями и деньги никогда не обменивались». Суд не купил ни один из этих аргументов.

Суд сказал, и стоит прочитать в полном объеме, что:

Во-первых, Суд должен определить, являются ли инвестиции BTCST денежными вложениями. Понятно, что Биткойн можно использовать как деньги. Он может быть использован для покупки товаров или услуг и, как заявили бритвы, используется для оплаты индивидуальных расходов на проживание. Единственное ограничение Биткойн заключается в том, что он ограничен теми местами, которые принимают его как валюту. Однако его также можно обменять на обычные валюты, такие как доллар США, евро, йена и юань. Следовательно, Биткойн является валютой или формой денег, и инвесторы, желающие инвестировать в BTCST, предоставили вложение денег. (выделение добавлено)

Деньги — забавная вещь, и оглядываясь на историю человечества, мы видим, что многие вещи использовались как деньги. Здесь собственные слова Шейверса «использовались для оплаты индивидуальных расходов на проживание» были учтены в анализе суда относительно того, является ли биткойн деньгами. Следовательно, суд установил, что предмет юрисдикции был надлежащим, а остальное — историей.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против AriseBank, Джареда Райса-старшего и Стэнли Форда (ND. Tex., № 3: 18-CV-00186, 12/11/2018) [NMR]

Ссылка на окончательное решение: SEC

Интересным явлением в мире блокчейна и криптовалюты является стремление предпринимателей к существенному переосмыслению или повторному открытию традиционных финансовых институтов и услуг. Что интересно в этом, так это то, что они пытаются сделать это с помощью технологии, которая в значительной степени была изобретена против этих учреждений и служб, но я отвлекся.

Джаред Райс и Стэнли Форд были офицерами в «децентрализованном банке» под названием AriseBank. Естественно, Райс и Форд создали ICO, которая позволила бы инвесторам приобрести криптовалюту для использования в их новом децентрализованном банке. Для продвижения ICO Райс и Форд сделали несколько смелых заявлений. Они утверждали, что покупали застрахованный банк FDIC и собирались предложить карту Visa под брендом AriseBank для покупки сотен криптовалют. Похоже, что ничего подобного не происходило, и эта история очень похожа на другие мошеннические действия ICO, о которых мы рассказывали, но цель этого поста состоит в том, чтобы посмотреть, какие последствия возникают в результате подобных действий.

SEC и ответчики согласились принять окончательное решение по этому делу, которое связано с вышеизложенным. В постановлении говорится, что обвиняемые не признают и не отвергают выдвинутые против них обвинения, отказываются от установления фактов и юридических заключений, а также отказываются от своего права на апелляцию. Итак, с какими последствиями сталкиваются Райс и Форд? Ну, довольно много на самом деле.

В рамках окончательного решения Райс и Форд договорились о том, что им постоянно запрещено участвовать в любых предложениях по ценным бумагам, выступать в качестве должностных лиц или директоров в любых компаниях, которые предлагают ценные бумаги, зарегистрированные в SEC, или в любых компаниях, которые должны подавать определенные отчеты в SEC и, кроме того, Rice и Ford не могут участвовать в каких-либо «выпусках, предложениях или продажах цифровой безопасности»; при условии, однако, что такой запрет не должен мешать ему покупать или продавать цифровые ценные бумаги для своих собственных счетов. »(выделение добавлено). О, и Райс и Форд также «совместно и по отдельности несут ответственность за выплату компенсации в размере 2 259 543,83 долл. США, представляющую прибыль, полученную в результате поведения, заявленного в Жалобе, вместе с процентами по предубеждению в размере 68 423,32 долл. США, а также индивидуальную ответственность за гражданское наказание. на сумму 184 767,00 долл. США каждая ».

Иными словами, Райс и Форд больше не могут участвовать в управлении публичными компаниями, не могут предлагать цифровые ценные бумаги, и они должны много денег, но они все еще могут торговать криптозащитой для личной выгоды. Общей темой в этом блоге, и во многих случаях, которую вы читаете в законе, является то, что ложь — это плохо. В конце концов, кто-то должен заплатить Пайпер.

Solis v. Latium Network, 2018, округ США LEXIS 207781 (D.N.J., 10–10255, 12/10/2018) [SDP]

Этот случай включает в себя продажу токена, групповой иск по ценным бумагам и тест Хауи. Хотя я не хотел бы предсказывать будущее, мой хрустальный шар говорит, что это первый из нескольких десятков, которые мы увидим в ближайшие пару лет. Короче говоря, этот Суд говорит, что истец адекватно признал, что токен был незарегистрированной ценной бумагой для целей предполагаемого (это слово снова) группового иска, и позволит делу продолжить дело.

Прежде чем приступить к рассмотрению дела, как насчет гражданского процесса в федеральном суде? Если вы подаете иск в федеральный суд, вы должны указать законное основание для иска. Если вы подаете в суд на кого-то согласно теории, что они сделали французский тост с тмином, и вам не нравится тмин, этого, вероятно, будет недостаточно. Или, если вы заявляете о мошенничестве с ценными бумагами, но не описываете элементы обеспечения в своем иске, это тоже не будет. В ходатайстве об увольнении суд ПРИНИМАЕТ, что (хорошо признанные) факты являются правдой. Важно то, что в жалобе вы описали действия, которые нужно предпринять. Это не ужасно высокая планка, но она должна перепрыгнуть истцу. Не все так делают. Этот сделал.

Хорошо, хватит гражданских прав — давайте перейдем к предполагаемым заслугам и анализу суда. По мнению Суда, в этом иске участвует Latium, корпорация, которая управляет так называемой «платформой для работы с блокчейнами». Latium провел длительную ICO в период с июля 2017 года по март 2018 года и продал токены LATX в обмен на Ether и доллары. 12 января 2018 года истец купил токены LATX за 25 000 долларов США, а спустя 6 месяцев подал (предполагаемый) групповой иск, утверждая, что ICO нарушила Закон о ценных бумагах 1933 года, поскольку токены были якобы незарегистрированными ценными бумагами.

По мнению суда, истец утверждал, что токены LATX являются инвестиционными контрактами и должны были быть зарегистрированы как ценные бумаги, а не были. Суд применил критерий Хауи следующим образом:

1. Нет сомнений, что зубец 1 был удовлетворен, потому что доллары или эфир представляют собой вложение денег.
2. Истец выполнил требование «общего» предприятия в своих целях, адекватно ссылаясь на факты, свидетельствующие о «горизонтальной общности». В частности, (а) собранные средства были объединены для разработки платформы Latium, и (б) доход инвесторов был прямо пропорционален их финансовый пакет и количество принадлежащих токенов.
3. Истец справедливо утверждал, что прибыль должна была поступать исключительно от усилий других. «Соли нельзя читать буквально», хотя. Здесь Истец справедливо заявил, что полностью зависит от Ответчиков, чтобы они продвигали ICO, разрабатывали и создавали платформу, собирали средства, вели листинг на бирже. Кроме того, Суд говорит, что третий пункт требует, чтобы инвесторы были привлечены к инвестициям привлекательностью потенциальной прибыли от инвестиций, а не желанием использовать или потреблять купленный предмет.

Граф II Жалобы на предполагаемую ответственность контролирующего лица против соучредителей и офицеров c-suite. По мнению Суда, «учитывая их позиции и публичные заявления во время ICO Лациума», было выдвинуто достаточно фактов, чтобы удержать их в иске и отрицать ходатайство об увольнении графа II. (Страхование D и O может прийти сюда, если они потрудились получить его.)

Короче говоря, это дело будет продолжено. Независимо от того, является ли класс сертифицированным или Истцы могут преодолеть ходатайство об упрощенном решении (ходатайство, где могут быть рассмотрены доказательства), еще неизвестно. Это дело находится на ранней стадии, и хотя в нем изложена дорожная карта для того, чтобы заявить о нарушении закона о ценных бумагах и сделать это после 12 (b) ходатайства об отклонении в Федеральном суде, это не окончательное решение.