Ценовая война: новый тип атаки на стейблкойны

Во время краха рынка криптовалют в 2018 году стоимость сети почти всех токенов значительно упала. Исключение составляют несколько стабильных монет, которые значительно выросли в рыночной капитализации: USDC (От 0 до 239 миллионов долларов США +), TUSD (От 0 до 205 миллионов долларов США +), PAX (От 0 до 113 миллионов долларов США +), GUSD (От 0 до 72 миллионов долларов США +), DAI (От 0 до 92 миллионов долларов +).

В совокупности эти стабильные монеты имеют рыночную капитализацию около 717 миллионов долларов США +. С другой стороны, рыночная капитализация ведущих стабильных монет USDT упал с 2,8 млрд долларов до 2,0 млрд долларов, потеряв около 800 млн долларов рыночной капитализации.

Какое совпадение! Похоже, что выигрыш новой стабильной монеты происходит за счет ведущего Тетера стабильной монеты, который был подвергся нападению в октябре 2018 года, (Примечание. Данные рыночной капитализации взяты из CoinMarketCap по состоянию на 11 марта 2019 г. и являются приблизительными.)

Источник: coinmetrics.io

Конкуренция между этими стабильными монетами будет жесткой, и у проектов есть стимулы атаковать другие проекты, чтобы завоевать долю рынка. Некоторые атаки являются законной деловой практикой, такой как спекулятивная атака, которую Сорос использовал для атаки на британский фунт. Тот же метод был также использован для нападение на Тетера в октябре 2018 года, В этой статье я демонстрирую гипотетическую атаку, используя обычную легальную деловую практику — «ценовую войну».

Бизнес-модели стейблкойны

Разные стабильные монеты используют разные бизнес-модели, и эти различия открывают новые типы атак, которые еще не обсуждались и, конечно, еще не произошли. Для наших целей я буду использовать только USDC и DAI в качестве примеров.

USDC, как стабильная стабильная монета, использует фиат в качестве обеспечения, которое хранится у внешних цепочек (банков), которые могут быть изъяты централизованными властями, такими как правительства. Учитывая, что USDC выпускается централизованными биржами (Coinbase, Circle), которые получают значительную полезную стоимость от USDC, такую ​​как 24/7 биржевые депозиты, проценты по бумажным депозитам и без платы использовать. Это преимущество может быть использовано для атаки на другие стабильные монеты, которые взимают с пользователей плату.

DAI, как стабильная криптовалюта, использует криптоактивы в качестве обеспечения, которое удерживается внутри сети, не может быть изъято централизованными властями и устойчиво к цензуре. Поскольку криптоактивы нестабильны, он вводит еще один токен, Maker (МКР), как форма страхования, чтобы поддерживать привязку к принятию чрезмерно обеспеченной стратегии. Для начисления стоимости MKR DAI взимаетплата за стабильность». По сути, это добавляет пользователям стоимость заимствования DAI под свои криптоактивы в качестве обеспечения. Это открывает возможный вектор атаки, поскольку логичные и разумные пользователи будут выбирать другую услугу с более низкими тарифами для заимствования стабильных монет с использованием тех же криптоактивов.

Атака ценовой войны

Принятие имеет решающее значение для успеха проекта стабильной монеты, и проекты используют все виды маркетинговой тактики, чтобы получить принятие, такие как скидки и стратегическое партнерство. Благодаря преимуществу бизнес-модели, заключающемуся в том, что не взимается плата, налагаемая пользователями, USDC может создать новый канал выхода на рынок, чтобы стимулировать его принятие, нападая на DAI, используя ценовую войну за плату стабильности DAI.

Ценность предложения платформы DAI / MakerDAO — дать пользователям возможность заимствовать DAI, используя свои криптоактивы в качестве обеспечения. В большинстве случаев пользователи покупают больше криптоактивов с помощью своего DAI, эффективно создавая позицию рычага с помощью платформы DAI / MakerDAO. USDC также может использовать этот сценарий использования в качестве нового канала для управления своим распространением простым подходом. По сути, он может настроить ту же службу кредитования, что и MakerDAO, с тем же открытым доверительным параметром (или просто скопировать соответствующий открытый исходный код). Ключевым отличием здесь является то, что USDC будет взимать меньшую комиссию, чем плата за стабильность DAI. Это может даже позволить себе не взимать плату вообще. В этом случае, предполагая, что пользователи рациональны и логичны, они будут использовать кредитный сервис USDC для заимствования стабильных монет и создания позиций для своих криптоактивов. Это простое выполнение атаки ценовой войны.

У DAI нет другого выбора, кроме как соревноваться. В противном случае, исходя из предположения, что пользователи CDP не заботятся о неразрешенном характере MakerDAO, ни один DAI не будет отчеканен и потеряет свою долю рынка. Чтобы конкурировать, DAI необходимо снизить плату за стабильность. Поскольку USDC не может взимать комиссию, в конечном итоге DAI необходимо будет снизить комиссию за стабильность до нуля, чтобы быть конкурентоспособным. К сожалению, DAI не может позволить себе плату за нулевую стабильность, поскольку ее дизайн требует платы за поддержание привязки и получения прибыли для инвесторов проекта. В конце концов DAI проиграет в этой ценовой войне. Запуская ценовую войну, USDC убивает двух зайцев одним выстрелом — не только создавая новый маркетинговый канал, способствующий его принятию, но и одновременно уничтожая конкурента.

На самом деле, USDC очень заинтересован в проведении этой гипотетической атаки. Это связано с тем, что маркетинговые затраты на использование других методов, таких как скидки, для стимулирования того же объема внедрения, а также на стоимость отказа конкурента, вероятно, будут намного выше, чем простое копирование открытого исходного кода, запуск службы кредитования и реализация управление рисками. Запуская услугу кредитования, USDC сталкивается с новым риском, с которым сталкивается MakerDAO: эта нестабильность базового обеспечения может привести к недостаточному обеспечению кредитов. Однако у USDC есть ресурсы для управления риском, который будет ниже, чем у MakerDAO. Это достигается за счет поддержания того же соотношения обеспечения и выбора только криптоактивов, которые выбирает MakerDAO, но за счет обеспечения более высокой ликвидности обеспечения и более быстрой подачи данных о цене активов благодаря его связи с крупными централизованными биржами. На самом деле, USDC может быть более агрессивным, снизив коэффициент обеспечения как еще один метод для атаки DAI. (Игнорирование правового или политического риска, такого как KYC / AML здесь.)

Большая проблема

Стойкие монеты, устойчивые к цензуре, такие как DAI, играют важную роль в создании надежных приложений, таких как децентрализованные биржи, децентрализованные финансовые продукты и приложения. Эти приложения используют интеллектуальные контракты для автоматического выполнения переводов стабильных монет в недоверенной среде, и очевидно, что стабильные монеты, которые могут быть заморожены, вызовут проблемы.

Следовательно, разумно предположить, что будет сегмент рынка для DAI в качестве устойчивой к цензуре стабильной монеты. Спрос может быть небольшим в начале, но будет расти вместе с ненадежными приложениями. Столкнувшись с ценовой войной со стороны USDC, одна из стратегий, которую DAI мог бы использовать, — это не снижение, а, возможно, даже увеличение платы за стабильность, чтобы завоевать устойчивый к цензуре сегмент рынка стабильной валюты.

Проблема заключается в том, сможет ли DAI продолжать наращивать предложение для удовлетворения растущего спроса. Пользователи, которые заимствуют стабильные монеты с использованием своих криптовалют, на самом деле не заботятся о том, устойчивы ли они к цензуре, поскольку они не держат стабильные монеты, которые они заимствуют. При более высокой плате, взимаемой с пользователей, DAI может не расти, чтобы удовлетворить спрос. Если у них не будет достаточного запаса, будут ли эти ненадежные приложения рисковать принятием USDC, даже если оно не защищено от цензуры? Я думаю, что это очень вероятно и очень интересная динамика рынка, чтобы внимательно следить.

Ценовая война между USDC и DAI — это ценовая война между централизованным решением и децентрализованным решением. Если мы расширим наше мышление за пределы стабильной монеты, будут ли еще ценовые войны между централизованным и децентрализованным бизнесом? Последние в теории обеспечивают лучшую экономическую ценность, чем первые, устраняя комиссионные посредников и стимулируя сообщества как держателей токенов к евангелизации своего бизнеса путем создания сетевых эффектов. Будет ли у децентрализованного бизнеса превосходство? У меня нет хороших ответов на эти вопросы, и я не думаю, что у сообщества в целом тоже есть ответы. Я надеюсь, что эта статья может послужить отправной точкой для обсуждения и наблюдения сообщества.

Благодарность: эта статья была вдохновлена ​​кратким обсуждением в группе телеграмм с Руна Кристенсен, Hasu, а также Су Чжу.