Иск против Крейга Райта требует 1 миллион биткойнов

Есть четыре миллиарда причин прочитать CCM на этой неделе. Пелли рассматривает дело Флориды, касающееся предполагаемого незаконного присвоения биткойнов в размере 4 миллиардов долларов США. Росарио пишет новый иск, поданный в федеральный суд в Нью-Йорке, который касается неправильной схемы инвестиций в криптовалюту, и, наконец, нам повезло, что мы получили еще один гостевой пост от адвоката Андреса Хомчика, который дает нам 411 по плохому делу за криптовалюту из чилийского Верховного суда. (Как всегда, резюме Росарио — «ЯМР», а резюме Пелли — «SDP», и на этой неделе наше гостевое резюме помечено «ACH».)

Отказ от ответственности: эти резюме предоставлены только для образовательных целей Нельсоном Росарио[Twitter:[twitter:@nelsonmrosario]и Стивен Пэлли[Twitter:[twitter:@stephendpalley], Они не являются юридической консультацией. Это только наше мнение, оно не подтверждено каким-либо прошлым, настоящим или будущим клиентом или работодателем. Также мы могли бы изменить свое мнение. Мы содержат множество. (Фото предоставлено: Pixabay; CC0 Creative Commons)

Kleiman v. Wright, №18-CV-80176, 2018, США Dist. LEXIS 216417 (S.D. Fla. Dec. 27, 2018) [SDP]

Ссылка на мнение

Это мнение связано с судебным иском о владении более чем миллионом биткойнов. (Если, как и я, вы все еще думаете о грязной старой бумажной валюте, которая стоит около 4 миллиардов долларов по текущему обменному курсу, или почти 5 процентов от общего количества 21 миллионов биткойнов, которое когда-либо будет существовать). В нем подробно рассматриваются эзотерические вопросы гражданского судопроизводства, механизмы разрешения споров между сторонами в разных странах и крипто-экзистенциальный вопрос, который будет в центре внимания этого резюме: что такое биткойн для того, чтобы сказать, что кто-то украл ваш? Это деньги? Что-то другое? И почему это важно?

Сначала немного предыстории. Сам спор восходит к ранним дням биткойнов и включает в себя парня по имени Крейг Райт, который в последние годы делал новости, утверждая, что он был изобретателем биткойна, а затем отказался от этого требования вскоре после этого. Сказать, что мистер Райт является спорным в биткойнах и криптовалютах, было бы преуменьшением.

Мистер Райт является ответчиком в этом иске. Есть два истца, поместье Дэвида Клеймана и компания под названием W & K Defense Research LLC («W & K»). Г-н Клейман скончался в апреле 2013 года. Суд описывает отношения между г-ном Райтом и г-ном Клейманом и суть спора следующим образом:

Дейв и Крэйг встретились в 2003 году или около того. Их отношения основывались на взаимной заинтересованности в кибербезопасности, цифровой криминалистике и будущем денег. Примерно в 2008 году Дейв и Крейг начали говорить о способах использования однорангового обмена файлами для решения проблем в криптографии. В исправленной жалобе утверждается, что в течение следующих нескольких лет Дейв и Крейг вместе работали над созданием биткойнов, и что благодаря их сотрудничеству они добыли более миллиона биткойнов вместе. Эти биткойны хранились в специально идентифицируемых биткойн-кошельках, над которыми Крэйг теперь утверждает право собственности.

Слово «идентифицируемый» будет ключевым, как мы увидим ниже.

Истцы утверждают, что Дейв Клейман создал интеллектуальную собственность самостоятельно и через W & K, и что все имущество принадлежит компании Estate и / или W & K. Есть некоторый спор относительно роли мистера Райта в создании W & K.

После смерти г-на Клеймана Истцы утверждают, что Райт «незаконно и без разрешения завладел биткойнами из Estate и W & K после того, как у него было исключительное владение личными ключами, необходимыми для владения, перемещения или продажи биткойнов, принадлежащих Дэйву, и / или W & K. »

Поскольку этот пост называется «Крипто-судебная минута, а не час», я собираюсь пропустить действительно интересную предысторию, касающуюся австралийских суждений, и длинный раздел мнения, касающегося доктрины несоблюдения правил форума и того, что называется международным воздержанием. Есть также некоторые интересные диктанты о вилках, отмечающие, что спор на самом деле касается не только оригинального биткойна, но и разветвленных вещей (например, наличных биткойнов, которые я смотрю на вас). Обобщая этот материал быстро, прежде чем я перейду к существующим вопросам, о которых было сказано в самом начале: суд отклонил пару исков по причинам ограничения срока, но отказался полностью отклонить этот иск, так что этот ЧЕТЫРЕ МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ BITCOIN LAWSUIT будет продолжен.

Одной из претензий, которым разрешено продолжить, является претензия на конверсию. Конверсия — это преднамеренное нарушение, в частности, это повод для действий, которые вы можете подать против кого-либо, если они ошибочно утверждают, что доминируют над вашей собственностью. Скажите, что ваш сосед Сатоши неправомерно забирает ваши шезлонги — вы можете подать в суд на него за переоборудование, чтобы восстановить стоимость стульев. Это верно — ценность стульев, а не сами стулья. Видите, конверсия является законным средством защиты, когда вы получаете убытки. Если вы хотите получить сами стулья, вы можете подать в суд на родственника или родственника по этому справедливому делу, а суд должен вынести решение о возврате самих стульев.

Обычно сложно выиграть требование конвертации денег, потому что все выглядит одинаково — это взаимозаменяемо. Чтобы добиться успеха в соответствии с законодательством Флориды, Суд говорит, что вы должны показать «(1) конкретные и идентифицируемые деньги; (2) владение или немедленное право владеть этими деньгами; (3) несанкционированное действие, которое лишает истца этих денег; и (4) требование возврата денег и отказ сделать это ».

Здесь суд постановил, что истцы в достаточной степени утверждали требование об обмене биткойнов в соответствии с законодательством Флориды:

Независимо от того, является ли биткойн «деньгами» для целей конверсионного иска, Суд соглашается с Истцами в том, что они достаточно (и со спецификой) заявили о своем требовании конвертации. Что касается специфики и идентичности биткойна, Истцы утверждают, что блокчейн и биткойн представляет собой «гигантскую бухгалтерскую книгу, которая отслеживает владение и передачу каждого существующего биткойна и что каждый [биткойн-кошелек и количество биткойнов внутри этого конкретного кошелька можно идентифицировать на блокчейне, ссылаясь на его «открытый ключ».” Далее истцы утверждают, что биткойн-это “хранящиеся в конкретно биткойн-кошельков. Ответчик также утверждает, что истцы не смогли “точно указать, сколько биткойнов предположительно принадлежало Дейву Клейману в любое время в прошлом. Однако истцы, прямо утверждали, что ответчик признал, что Дэйв владел по крайней мере 300,000 из 1,000,000+ биткойнов, предположительно находящихся в доверительном управлении.»Истцы также утверждали, что биткойны были переданы трастам, расположенным на» Сейшельских островах, Сингапуре и СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ.»

Короче говоря, экзистенциальный вопрос «что такое биткойн, на самом деле, человек?», Похоже, не имеет значения для этого суда. Имеет значение то, что — деньги или нет — это можно отождествить с особенностью. Мой друг Дрю Хинкс (@propelforward в твиттере), который, как оказалось, является юристом из Флориды, указал мне, что по этим соображениям и по закону Флориды, даже если Биткойн — это деньги, если вы можете идентифицировать UTXO, вы, вероятно, можете предъявить претензию на конвертацию. Так что … может быть, не имеет значения, является ли биткойн деньгами или нет.

Этот иск влечет за собой существенный спор и будет разрешено продолжать. Я уверен, что мы увидим больше прецедентного права и больше прецедентов из него. И когда это произойдет, вы можете быть уверены, что мы расскажем здесь.